Плюсы
Качество исполнения.
Все очень хорошо подогнано, нигде не люфтит, ощущение качественного продукта в руках.
Удобные фокусные расстояния.
Стабилизатор изображения.
Постоянная светосила.
Большой плюс - механический зум в отличие от, к примеру, зума приводного (от моторчика) у китового 16-50, вследствие чего ощущение полного контроля над процессом зуммирования, т.к. нет промежуточного моторчика и, соответственно, задержки, плюс ко всему экономия заряда батареи (т.к. на мотор тратится заряд аккумулятора). Для меня это был один из ключевых факторов при выборе объектива.
Выдержка из википедии: Тессар имеет несколько бо́льшую светосилу, чем классический триплет, и лучшую коррекцию аберраций. Дает резкое и контрастное изображение, за что и получил прозвище «Орлиный глаз».
Минусы
Думаю мое мнение не будет субъективным, ввиду того, что конкуренцию объективу составить некому, цена довольно завышена. Наиболее адекватный ценовой диапазон должен быть ниже от полутора до двух раз, т.е. примерно $450 - $600.
Общее впечатление Все разглагольствования по поводу того, что f/4 не достаточно, просто еще не наигрались в светосилу. Представьте те же фокусные расстояния с f/2.8 - стекло будет других размеров. Мы тут говорим о компакте, а этот объектив, очень компактен, удобен и выдает отличные снимки! Реально f/4 достаточно! Ночью абсолютно без разницы какая у тебя "дырка" 2.8 или 4, ее по-любому будет недостаточно. Штатив в помощь. Я использую любые поверхности, опоры мостов, фонарные столбы и даже бордюры.
P.S.
Объектив очень хороший, качественный.
Кочнено же, за качество придется доплачвать, причем, не мало.
Юзал 18-200, 18-105, 16-50, 18-55. Выбрал в качестве основного 16-70.
P.P.S.
У меня также есть Canon Mark II с 24-70 f/2.8 и 70-200 f/2.8 IS + вспышка 580я, все это добро вместе с фильтрами, зарядками, батарейками и прочей лабудой выходит под, вы не поверите, 8 килограмм! Безусловно, зеркало дает другие снимки, но я зачастую упускал хорошие снимки только потому, что не успевал взвести объектив, либо, банально было лень поднимать два киллограмма чтобы поймать кадр.
Выбирайте :)
Минусы
цена довольно завышена для Цейса тайского производства, но альтернативы на рынке нет.
Общее впечатление сменив NEX-6 на Sony -A 6000, пришлось выбирать штатник 16-70/4 , который мог-бы "потянуть" матрицу в 24Мп. Юзаю пока пару дней, в общем объектив радует по всем критериям .Имею отличный фикс 35/1,8 oss, покупал что-бы можно было носить постоянно камеру в кожаной сумке для документов. И так обходился какое-то время, но не хватало зума. Китовый 16-50 , начитавшись отзывов, не покупал ни с одной камерой, поэтому сравнивать с ним не буду.
Снимаю давно на систему Никон, имею зумы "золотой серии", которые весят около 1 кг и больше. Так Цейс 16-70/4 oss не уступает им по всем характеристикам.Хотя конечный результат с Никоновского ФФ и Соневского кропа сравнивать не корректно, картинки разнятся не в пользу Сони . Зато компактная связка : камера А6000 +объектив 16-70/4 oss всегда со мной, а Никон ФФ(D800) почивает на "лаврах" дома)))
40
9
26.06.2014
Haramu
Полезный отзыв
Хороший — рекомендую к покупке
Опыт использования
год и более
Плюсы
резкий, быстрый автофокус, качественная сборка, приятные цвета, компактность, надежность, удобные фокусные, фиксированная диафрагма на всех фокусных, ручной зум (что я очень оценила после идиотского моторного зума selp 16-50)
Минусы
сильно хроматит, ловит зайцев, усиливает шумы, резкость иногда чрезмерна (на грани перешарпа)
Общее впечатление были взвешены все "за" и "против", прежде чем потратить деньги. Покупался в первую очередь для съемки пейзажей, ну и как штатник на все случаи жизни в путешествия. Думала, что за такие деньги будет мне "безоблачное счастье" . Безусловно резкость, качество картинки,цвета, детализация порадовали - все на уровне и не вызывает нареканий.
Но хроматит жестко, чего я никак не ожидала от цейса (у меня есть древний цейсовский мануал - есть с чем срванить), особенно это заметно в зоне расфокусировкии не обязательно в контровом свете.
Ловит "жутких зеленых неубиваемых зайцев", что при съемке морских закатов очень напрягает и даже портит удачные кадры. Просто так ведь не заштампуешь без потерь брызги волн и т.п мелочи...
Резкость объектива иногда оказывает медвежью услугу - при повышении исо - малейшие шумы усиливаются в разы (что особенно заметно при использовании фильтров)- небо на пейзаже получается словно припудренным, неопрятным.
Ну а при съемке портретов - все морщинки "на лицо"
Виньетирует, что, конечно програмно исправляется, но опять же при применении фильтров (а какой же пейзаж без полярика!) делает невозможным качественную съемку на минимальном фокусном расстоянии из-за испорченных углов, что не всегда возможно исправить в программах.
И все же при сравнении с другими объективами - качество картинки выигрывает сильно. В общем очень неплохой штатник. Но за такую цену от объектива с вожделенным синим значком ожидалось гораздо большего.
26
6
29.03.2016
Пользователь скрыл свои данные
Полезный отзыв
Хороший — рекомендую к покупке
Опыт использования
несколько месяцев
Плюсы
Резкость по центру, центр очень хорош !
компактность
универсальность
Минусы
мыло по краям на 16-30мм...в общем мылит он ПО КРАЯМ кадра на широком угле, даже на f8-10, при съемке объектов дальше 50м еще больше чем кит 1650
Пылесос, конструкция не имеет пылезащиты...вообще немеет.
Цена..
Общее впечатление Если нужен СРАВНИТЕЛЬНО качественный и при этом компактный зумм, то альтернативы на соневском кропе нет (18-105 большой, кит темнее и мылит не только по краям, 18-200 очень большой и картинка хуже)
В целом объектив далек от идеала, т.к. он оптимизирован в первую очередь под съемку людей - резкость, цвет все на высоте, а вот пейзаж и съемка архитектуры на широком угле (до 30мм) и на расстоянии дальше 50метров это не его конек - будет мыло ПО КРАЯМ и мыла будет больше чем на ките на таких же фокусных. Так что стекло это неоднозначное, за счет очень хорошей резкости в центре пожертвовали широким углом для пейзажей. Спорное инженерное решение, чудес конечно не бывает, но такое мыло это уж слишком...имейте это ввиду перед покупкой, чтобы потом не разочароваться...
Многие носят в сервис для правки резкости по краям (если мылит неравномерно по краям,то в сервис берут) - 10 раз подумайте, резкость по краям выровнят и несколько даже поднимут, а вот центр перестанет быть таким резким, конечно резкости у него много и все равно будет резче кита, но тем не менее.
14
0
20.06.2017
Помогаев Владимир
Полезный отзыв
Плохой — покупать только в крайнем случае
Опыт использования
менее месяца
Плюсы
Зумм
Минусы
Одни вопросы...
Общее впечатление По большому счёту - стекло ни о чём. Пробовал 3 разных экземпляра. Все три ни разу не впечатлили, вызвав лишь непонимание уже на стадии пробы. ОК, списал на кривизну своих рук.
Купил.
Пару дней погулял.
Сдал на экспертизу.
Получил подтверждение всем "вопросам" (читай ниже).
Забрал деньги.
Своих денег не стоит ни под каким соусом. Совсем.
Стаб работает крайне странно: на кадрах один за другим, резкость по краю может очень сильно отличаться. То есть, при работающем стабе линзы могут "встать" как угодно. По краю резкости не даёт (сопоставимой с центром) ни на одной диафрагме. Перекосы по резкости между левым и правыми краями, изменяющиеся при различном фокусном.
Язык не поворачивается рекомендовать сие недоразумение кому либо. Нет, если Вы относитесь к категории "денег куры не клюют"-"понтануться"-"эстетствующий элемент" и тому подобное, то не вопрос, покупайте. Если же Вам надо снимать - категорически не советую. Ощутимо более дешёвая связка из трёх Art от Sigma (19-30-60) даст результаты куда лучше.
Минусы
Цена. Хотя покупал год назад по акции с приличной скидкой. А нынешние цены вообще заоблачные.
Общее впечатление Пользуюсь год. Доволен, нет предела.
Стекло попалось правильное, ни каких замыливаний на всех фокусных.
Разве можно сравнивать его с 16-50, который я забросил в какой то ящик и забыл.
11
5
07.02.2015
Наседкин Илья
Полезный отзыв
Обычный — особых претензий нет
Опыт использования
несколько месяцев
Плюсы
оптимальное фокусное расстояние
Минусы
цена, цена, цена.
Общее впечатление где то раньше писалось, что это стекло ни о чем, так вот полностью соглашусь с каждым словом. В сравнении с китовым 16-55 разница в резкости крайне не значительная, кроме того веньетирование справа просто ужасное, при том что е на ките его почти не видно. Автофокус медленнее чем на ките, если на 16-55 я даже не замечал как идет фокусировка, то на 16-70 приходится немного ждать. Разочаровался в этом стекле, покупал за 32тыс, теперь жалею потраченеых денег, красная цена 20тыс ввиду того, сто таких же фокусных на этот байонет нет.
P.S. если денег жалко, то пользуйтесь китом, а не 16-70.
14
20
09.01.2015
Пользователь скрыл свои данные
Полезный отзыв
Хороший — рекомендую к покупке
Опыт использования
несколько месяцев
Плюсы
Удобный фокусные. 24-105 на full frame. Достаточно легкий.
Минусы
Габариты. Цвета бледноватые. Цена.
Общее впечатление После цветов Canon не хватает сочности. Кроме фокусные и ярлыка не могу отметить, что-либо примечательного. Как тревэл объектив можно использовать. Большой разницы со штатным 16-50 на NEX-6 не заметил. Если специально исследовать, должна быть. Говорю о субъективных впечатлениях.
Опыт использования
менее месяца
Плюсы
Качество исполнения.
Все очень хорошо подогнано, нигде не люфтит, ощущение качественного продукта в руках.
Удобные фокусные расстояния.
Стабилизатор изображения.
Постоянная светосила.
Большой плюс - механический зум в отличие от, к примеру, зума приводного (от моторчика) у китового 16-50, вследствие чего ощущение полного контроля над процессом зуммирования, т.к. нет промежуточного моторчика и, соответственно, задержки, плюс ко всему экономия заряда батареи (т.к. на мотор тратится заряд аккумулятора). Для меня это был один из ключевых факторов при выборе объектива.
Выдержка из википедии: Тессар имеет несколько бо́льшую светосилу, чем классический триплет, и лучшую коррекцию аберраций. Дает резкое и контрастное изображение, за что и получил прозвище «Орлиный глаз».
Минусы
Думаю мое мнение не будет субъективным, ввиду того, что конкуренцию объективу составить некому, цена довольно завышена. Наиболее адекватный ценовой диапазон должен быть ниже от полутора до двух раз, т.е. примерно $450 - $600.
Общее впечатление
Все разглагольствования по поводу того, что f/4 не достаточно, просто еще не наигрались в светосилу. Представьте те же фокусные расстояния с f/2.8 - стекло будет других размеров. Мы тут говорим о компакте, а этот объектив, очень компактен, удобен и выдает отличные снимки! Реально f/4 достаточно! Ночью абсолютно без разницы какая у тебя "дырка" 2.8 или 4, ее по-любому будет недостаточно. Штатив в помощь. Я использую любые поверхности, опоры мостов, фонарные столбы и даже бордюры.
P.S.
Объектив очень хороший, качественный.
Кочнено же, за качество придется доплачвать, причем, не мало.
Юзал 18-200, 18-105, 16-50, 18-55. Выбрал в качестве основного 16-70.
P.P.S.
У меня также есть Canon Mark II с 24-70 f/2.8 и 70-200 f/2.8 IS + вспышка 580я, все это добро вместе с фильтрами, зарядками, батарейками и прочей лабудой выходит под, вы не поверите, 8 килограмм! Безусловно, зеркало дает другие снимки, но я зачастую упускал хорошие снимки только потому, что не успевал взвести объектив, либо, банально было лень поднимать два киллограмма чтобы поймать кадр.
Выбирайте :)
Опыт использования
менее месяца
Плюсы
относительная компактность,небольшой вес, резкость, микро-контраст, цветопередача.
Минусы
цена довольно завышена для Цейса тайского производства, но альтернативы на рынке нет.
Общее впечатление
сменив NEX-6 на Sony -A 6000, пришлось выбирать штатник 16-70/4 , который мог-бы "потянуть" матрицу в 24Мп. Юзаю пока пару дней, в общем объектив радует по всем критериям .Имею отличный фикс 35/1,8 oss, покупал что-бы можно было носить постоянно камеру в кожаной сумке для документов. И так обходился какое-то время, но не хватало зума. Китовый 16-50 , начитавшись отзывов, не покупал ни с одной камерой, поэтому сравнивать с ним не буду.
Снимаю давно на систему Никон, имею зумы "золотой серии", которые весят около 1 кг и больше. Так Цейс 16-70/4 oss не уступает им по всем характеристикам.Хотя конечный результат с Никоновского ФФ и Соневского кропа сравнивать не корректно, картинки разнятся не в пользу Сони . Зато компактная связка : камера А6000 +объектив 16-70/4 oss всегда со мной, а Никон ФФ(D800) почивает на "лаврах" дома)))
Опыт использования
год и более
Плюсы
резкий, быстрый автофокус, качественная сборка, приятные цвета, компактность, надежность, удобные фокусные, фиксированная диафрагма на всех фокусных, ручной зум (что я очень оценила после идиотского моторного зума selp 16-50)
Минусы
сильно хроматит, ловит зайцев, усиливает шумы, резкость иногда чрезмерна (на грани перешарпа)
Общее впечатление
были взвешены все "за" и "против", прежде чем потратить деньги. Покупался в первую очередь для съемки пейзажей, ну и как штатник на все случаи жизни в путешествия. Думала, что за такие деньги будет мне "безоблачное счастье" . Безусловно резкость, качество картинки,цвета, детализация порадовали - все на уровне и не вызывает нареканий.
Но хроматит жестко, чего я никак не ожидала от цейса (у меня есть древний цейсовский мануал - есть с чем срванить), особенно это заметно в зоне расфокусировкии не обязательно в контровом свете.
Ловит "жутких зеленых неубиваемых зайцев", что при съемке морских закатов очень напрягает и даже портит удачные кадры. Просто так ведь не заштампуешь без потерь брызги волн и т.п мелочи...
Резкость объектива иногда оказывает медвежью услугу - при повышении исо - малейшие шумы усиливаются в разы (что особенно заметно при использовании фильтров)- небо на пейзаже получается словно припудренным, неопрятным.
Ну а при съемке портретов - все морщинки "на лицо"
Виньетирует, что, конечно програмно исправляется, но опять же при применении фильтров (а какой же пейзаж без полярика!) делает невозможным качественную съемку на минимальном фокусном расстоянии из-за испорченных углов, что не всегда возможно исправить в программах.
И все же при сравнении с другими объективами - качество картинки выигрывает сильно. В общем очень неплохой штатник. Но за такую цену от объектива с вожделенным синим значком ожидалось гораздо большего.
Опыт использования
несколько месяцев
Плюсы
Резкость по центру, центр очень хорош !
компактность
универсальность
Минусы
мыло по краям на 16-30мм...в общем мылит он ПО КРАЯМ кадра на широком угле, даже на f8-10, при съемке объектов дальше 50м еще больше чем кит 1650
Пылесос, конструкция не имеет пылезащиты...вообще немеет.
Цена..
Общее впечатление
Если нужен СРАВНИТЕЛЬНО качественный и при этом компактный зумм, то альтернативы на соневском кропе нет (18-105 большой, кит темнее и мылит не только по краям, 18-200 очень большой и картинка хуже)
В целом объектив далек от идеала, т.к. он оптимизирован в первую очередь под съемку людей - резкость, цвет все на высоте, а вот пейзаж и съемка архитектуры на широком угле (до 30мм) и на расстоянии дальше 50метров это не его конек - будет мыло ПО КРАЯМ и мыла будет больше чем на ките на таких же фокусных. Так что стекло это неоднозначное, за счет очень хорошей резкости в центре пожертвовали широким углом для пейзажей. Спорное инженерное решение, чудес конечно не бывает, но такое мыло это уж слишком...имейте это ввиду перед покупкой, чтобы потом не разочароваться...
Многие носят в сервис для правки резкости по краям (если мылит неравномерно по краям,то в сервис берут) - 10 раз подумайте, резкость по краям выровнят и несколько даже поднимут, а вот центр перестанет быть таким резким, конечно резкости у него много и все равно будет резче кита, но тем не менее.
Опыт использования
менее месяца
Плюсы
Зумм
Минусы
Одни вопросы...
Общее впечатление
По большому счёту - стекло ни о чём. Пробовал 3 разных экземпляра. Все три ни разу не впечатлили, вызвав лишь непонимание уже на стадии пробы. ОК, списал на кривизну своих рук.
Купил.
Пару дней погулял.
Сдал на экспертизу.
Получил подтверждение всем "вопросам" (читай ниже).
Забрал деньги.
Своих денег не стоит ни под каким соусом. Совсем.
Стаб работает крайне странно: на кадрах один за другим, резкость по краю может очень сильно отличаться. То есть, при работающем стабе линзы могут "встать" как угодно. По краю резкости не даёт (сопоставимой с центром) ни на одной диафрагме. Перекосы по резкости между левым и правыми краями, изменяющиеся при различном фокусном.
Язык не поворачивается рекомендовать сие недоразумение кому либо. Нет, если Вы относитесь к категории "денег куры не клюют"-"понтануться"-"эстетствующий элемент" и тому подобное, то не вопрос, покупайте. Если же Вам надо снимать - категорически не советую. Ощутимо более дешёвая связка из трёх Art от Sigma (19-30-60) даст результаты куда лучше.
Опыт использования
год и более
Плюсы
Резкий, цветастый, быстрый автофокус, отлично работающий стаб.
Минусы
Цена. Хотя покупал год назад по акции с приличной скидкой. А нынешние цены вообще заоблачные.
Общее впечатление
Пользуюсь год. Доволен, нет предела.
Стекло попалось правильное, ни каких замыливаний на всех фокусных.
Разве можно сравнивать его с 16-50, который я забросил в какой то ящик и забыл.
Опыт использования
несколько месяцев
Плюсы
оптимальное фокусное расстояние
Минусы
цена, цена, цена.
Общее впечатление
где то раньше писалось, что это стекло ни о чем, так вот полностью соглашусь с каждым словом. В сравнении с китовым 16-55 разница в резкости крайне не значительная, кроме того веньетирование справа просто ужасное, при том что е на ките его почти не видно. Автофокус медленнее чем на ките, если на 16-55 я даже не замечал как идет фокусировка, то на 16-70 приходится немного ждать. Разочаровался в этом стекле, покупал за 32тыс, теперь жалею потраченеых денег, красная цена 20тыс ввиду того, сто таких же фокусных на этот байонет нет.
P.S. если денег жалко, то пользуйтесь китом, а не 16-70.
Опыт использования
несколько месяцев
Плюсы
Удобный фокусные. 24-105 на full frame. Достаточно легкий.
Минусы
Габариты. Цвета бледноватые. Цена.
Общее впечатление
После цветов Canon не хватает сочности. Кроме фокусные и ярлыка не могу отметить, что-либо примечательного. Как тревэл объектив можно использовать. Большой разницы со штатным 16-50 на NEX-6 не заметил. Если специально исследовать, должна быть. Говорю о субъективных впечатлениях.